Was steht der Ukraine bevor? Es gibt zwei grundlegend verschiedene Möglichkeiten. Sie kann zu einem Finnland werden – einem Land, das einen Krieg verlor, ein Zehntel seines Territoriums einbüßte, Neutralität akzeptierte und anschließend reich wurde. Oder sie kann zu einem Afghanistan werden – zweimal überfallen, nie wieder aufgebaut und in 40 Jahren des Verfalls verlassen.

Wenn der Krieg in einer dauerhaften Regelung endet, könnte die Ukraine als stark bewaffneter, aber zunehmend wohlhabender europäischer Staat daraus hervorgehen. Wenn der Krieg aber ohne Sicherheit, funktionierende Institutionen oder nachhaltige Investitionen endet, droht das Land in dauerhafte Instabilität und Abhängigkeit abzurutschen.

Zwei mögliche Wege für die Ukraine

Wie deutlich diese Alternative ist, zeigte sich diese Woche, als Wolodymyr Selenskyj seinen Verteidigungsminister entließ und Ukrainer zum zweiten Mal seit Beginn des Krieges mit Russland gegen ihren eigenen Präsidenten auf die Straße gingen.

Selenskyj schlägt vor, den amtierenden, aus der Tech-Branche stammenden Verteidigungsminister Mychajlo Fedorow durch den altgedienten ehemaligen Polizisten Ihor Klymenko zu ersetzen. Die beiden könnten kaum unterschiedlicher sein.

Fedorow ist jung und technikaffin und hat in den sechs Monaten im Amt das notorisch korrupte Verteidigungsministerium energisch angepackt und mit spektakulären Ergebnissen reformiert. In einem Abschiedsseitenhieb gegen Präsident Selenskyj listete er seine 22 Errungenschaften auf – angefangen bei einem von ihm vermittelten Abkommen mit Elon Musk über den Zugang der ukrainischen Streitkräfte zu Starlink bis hin zu der Tatsache, dass in den ersten vier Monaten dieses Jahres mehr Drohnen beschafft wurden als im gesamten Vorjahr.

Möglicherweise noch bedeutender waren seine Unterstützung für die Entwicklung von Drohnen mittlerer Reichweite sowie seine Überzeugungsarbeit bei Musk, Russland den Zugang zu Starlink zu entziehen, was zu erheblichen Störungen in den russischen Versorgungswegen führte.

Selenskyjs bevorzugter Nachfolger ist der derzeitige Innenminister Ihor Klymenko, ein Karrierepolizist, der tief in der traditionellen Bürokratie des Innenministeriums verwurzelt ist. Die beiden stehen für unterschiedliche Ansätze auch in der Kriegsführung gegen Russland.

Fedorow will die Armee digitalisieren und mithilfe von Daten und Drohnen Russland besiegen. Klymenko verspricht, härter gegen Wehrdienstverweigerung vorzugehen, die Größe der Streitkräfte zu erhöhen und den chronischen Personalmangel zu beheben.

Selenskyj machte offiziell Fedorows Scheitern bei der Lösung der Mobilisierungskrise für dessen Entlassung verantwortlich, obwohl allgemein Einigkeit darüber besteht, dass tatsächlich ein Konflikt mit dem Oberbefehlshaber Oleksandr Syrskyj der Grund war. Der Reformer unterlag der alten Garde. Ein Punkt für das Afghanistan-Szenario.

Das größere Bild zeigt den drastischen Gegensatz, vor dem die Ukraine steht, wenn sie die Herausforderung durch Russlands Invasion und Besetzung eines Fünftels ihres Territoriums nicht bewältigt.

Das optimistische Szenario ist, dass bei einem eingefrorenen Konflikt die Ukraine zu einem neuen Finnland wird. Finnland kämpfte im Winterkrieg 1939–1940 gegen die Sowjetunion, verlor ebenfalls etwa zehn Prozent seines Territoriums (das heutige Karelien), verfolgte danach eine strikte Neutralitätspolitik, stellte wirtschaftliche Beziehungen zur späteren Russischen Föderation wieder her, investierte massiv in Industrie und Gesellschaft – und wurde so zu einem der wohlhabendsten Länder Europas.

Das pessimistische Szenario ist, dass die Ukraine wie Afghanistan endet. In den 1960er-Jahren verfügte Kabul über eine verwestlichte Elite und ein fragiles Modernisierungsprojekt. Doch nach der sowjetischen Invasion 1979 und später der amerikanischen Intervention wurde das Land zu einer rückständigen Theokratie mit dysfunktionaler Wirtschaft.

Nach Fedorows Absetzung kam es landesweit zu Protesten in der Ukraine.

© Patryk Jaracz/imago

Die USA versuchten 20 Jahre lang, eine Demokratie aufzubauen, doch zwei Wochen vor ihrem Abzug marschierten die Taliban Mitte August 2021 in Kabul ein und übernahmen erneut die Kontrolle. Das Land fiel in das Chaos zurück, das bereits zwischen den sowjetischen und den amerikanischen Interventionen geherrscht hatte.

Finnland konnte sich entwickeln, weil trotz territorialer Verluste ein Waffenstillstandsabkommen die Grenzen festlegte und die Neutralitätspolitik Stabilität schuf, sodass sich die Regierung auf den Wiederaufbau konzentrieren konnte.

Afghanistans Scheitern hingegen lag nicht einfach an Religion, Opiumproduktion oder geografischer Abgeschiedenheit. Es spiegelte schwache Institutionen, Fraktionspolitik, durchlässige Grenzen, Abhängigkeit von externer Unterstützung und das Fehlen einer tragfähigen politischen Ordnung wider, die ohne äußeren Sponsor bestehen konnte. Unsichere Grenzen, eine abgelegene Lage sowie Extremismus und Drogenwirtschaft machten das Land zu einem Rückzugsort für Kriminelle und Terroristen.

Es gibt zwei Elemente, die die Ukraine benötigt, um Finnlands Erfolg zu erreichen und Afghanistans Scheitern zu vermeiden: ein Sicherheitsabkommen und Neutralität.

Sicherheitsabkommen

Selenskyj drängt seit neun Monaten Friedensgesprächen auf ein echtes Sicherheitsabkommen. Dieses ist entscheidend.

Wird der Konflikt ohne Abkommen eingefroren, gibt es nichts, was Präsident Wladimir Putin daran hindert, die Ukraine in einigen Jahren erneut anzugreifen. Ohne den Donbass-Festungsgürtel hätten russische Truppen einen nahezu ungehinderten Weg nach Kiew.

Mit diesem Damoklesschwert politischer Unsicherheit würde kein internationaler Investor Geld in den Wiederaufbau stecken. Mit einem starken Sicherheitsabkommen hingegen würde eine erneute Invasion, die eine westliche Militärintervention auslösen würde, für den Kreml undenkbar teuer werden.

Die EU hat sich kategorisch geweigert, ein solches Sicherheitsabkommen anzubieten – weder durch Nato-Mitgliedschaft noch bilateral. Stattdessen gibt es lediglich eine unzureichende „Abschreckungstruppe“ von wenigen tausend Soldaten weit entfernt von der Front oder eine Art „Nato light“ ohne echte Beistandsklausel. Diese Weigerung ist ein klarer Punkt für das Afghanistan-Szenario.

US-Präsident Donald Trump zeigte sich großzügiger und bot zweimal ein echtes, Artikel-5-ähnliches Sicherheitsabkommen an: im Rahmen eines 27-Punkte-Friedensplans sowie beim Nato-Gipfel in Ankara Anfang Juli.

Das könnte ein bedeutender Vorteil für das Finnland-Szenario sein – auch wenn unklar bleibt, wie belastbar diese Zusagen angesichts von Trumps zunehmend isolationistischer Haltung sind.

Neutralität

Die Neutralität war 1993 in den ukrainischen Gründungsdokumenten verankert und blieb bis 2014 Bestandteil der Verfassung, bevor Präsident Petro Poroschenko sie zugunsten eines Nato-Beitrittsziels änderte.

Neutralität ergänzt ein Sicherheitsabkommen – beide zusammen schaffen ein stabiles Investitionsklima. Momentan wird darüber jedoch kaum gesprochen.

Eine umfassendere Lösung wäre ein gesamteuropäisches Sicherheitsabkommen unter Einbeziehung Russlands. Ein Vorschlag, den der Kreml bereits 2008 gemacht hatte. Während des Kalten Krieges akzeptierte die Sowjetunion Finnlands Neutralität und pflegte pragmatische Beziehungen. Gleichzeitig baute Finnland ein starkes Militär auf, insbesondere durch ein großes Reservistensystem mit etwa 15 Prozent der Bevölkerung.

Dieses Modell könnte auch für die Ukraine eine kostengünstige Sicherheitslösung darstellen, wird jedoch bislang nicht ernsthaft diskutiert.

Wiederaufbaukosten

Ohne diese Maßnahmen ist der Wiederaufbau kaum finanzierbar. Die Weltbank schätzt die Schäden auf 586 Milliarden Dollar – mehr als das Doppelte des ukrainischen BIP.

Tatsächlich zugesagte Mittel sind gering: etwa 75 Milliarden Dollar von internationalen Finanzinstitutionen und 89 Milliarden Euro im EU-Haushalt. Private Investoren zögern derzeit noch wegen politischer Risiken und fordern tiefgreifende Reformen, insbesondere bei Justiz und Eigentumsrechten.

Die sogenannte Koalition der Willigen in Paris

© Office of the President of Ukraine/imago

Diese Reformen laufen zwar im Rahmen der EU-Beitrittsverhandlungen, aber zu langsam. Die EU-Kommission stufte die Ukraine zuletzt nur mit „B“ ein. Der jüngste Skandal um die Entlassung Fedorows, der wirksame Antikorruptionsmaßnahmen umgesetzt hatte, dürfte das Vertrauen weiter schwächen. Ein weiterer Punkt für das Afghanistan-Szenario.

Demografie

Ein gravierendes Problem ist die Bevölkerung. Sie ist von 45 auf etwa 25 Millionen gesunken. Die Ukraine hat damit eine der schlechtesten demografischen Entwicklungen weltweit: drei Todesfälle auf eine Geburt. Mehr als sechs Millionen Ukrainer leben im Ausland, viele werden nicht zurückkehren.

Nach Aufhebung der Ausreisebeschränkungen könnte zudem eine Abwanderung wehrfähiger Männer einsetzen. Die UN prognostizieren einen Rückgang auf 16 Millionen bis 2050. Das würde jede wirtschaftliche Erholung massiv belasten. Ein deutlicher Punkt für das Afghanistan-Szenario.

Tatsächliche Kosten

Die oft genannte Summe von 586 Milliarden Dollar umfasst auch entgangene wirtschaftliche Chancen. Die reinen physischen Schäden liegen bei unter 200 Milliarden. Wenn Russland die besetzten Gebiete behält, sinken die Kosten weiter, da die größten Zerstörungen im Osten liegen.

Schätzungen zufolge könnte der tatsächliche Finanzierungsbedarf für Kiew bei etwa 100 Milliarden Dollar liegen – ein realistischer Betrag für internationale Institutionen. Das spricht für das Finnland-Szenario.

Die zentrale Frage ist, ob diese Mittel ausreichen, um einen Wachstumszyklus anzustoßen – ähnlich wie in Russland in den 2000er-Jahren.

Entwicklungsbanken sind risikobereiter als private Investoren. Zudem wird über umfassende Kriegsversicherungen diskutiert, um Investitionen abzusichern.

Das Schicksal der Ukraine bleibt offen und hängt maßgeblich von der Form eines möglichen Waffenstillstands ab. Im Januar schien ein Abkommen noch greifbar, doch inzwischen ist es in weitere Ferne gerückt.

Die Regierungsumbildung deutet darauf hin, dass sich Selenskyj auf einen harten Winter vorbereitet, in dem Russland erneut versuchen könnte, die Ukraine durch Energieknappheit zu zermürben.

Mit dem neuen EU-Kredit über 90 Milliarden Euro verfügt die Regierung jedoch über Mittel, um den Krieg noch mindestens zwei Jahre fortzusetzen. Selenskyj hat sein Kabinett bereits darauf eingeschworen.

Dieser Beitrag erscheint im Rahmen einer Kooperation zwischen der Ostdeutschen Medienholding und bne IntelliNews. Der Beitrag erschien zuerst hier auf Englisch.

Lesen Sie mehr zum Thema